El
escritor y profesor universitario Víctor Mazzi Huaycucho nos habla sobre su
libro "Epistemología", de 850 páginas, que contiene una selección de
textos donde se presenta el marco de la epistemología contemporánea y se brinda
un soporte conceptual del instrumental teórico para el desarrollo de la
investigación y el trabajo científico en general. Mazzi sostiene que desde la
década de los ochenta, en el Perú hay una inquietud sobre esta disciplina
filosófica. Más información en:
http://www.librosperuanos.com/libros/detalle/13575/Epistemologia.-Seleccion-de-lecturas
http://www.librosperuanos.com/libros/detalle/13575/Epistemologia.-Seleccion-de-lecturas
Gustavo
Flores Quelopana: Apreciado amigo Víctor Mazzi, profesor de la Universidad La Cantuta, es
un placer tenerte aquí en libros
peruanos.com, esta vez en ocasión de tu voluminoso libro Epistemología de más de 850 Páginas,
este libro en realidad venido a complementar un gran vacío, teníamos trabajos de
epistemología, pero faltaba una selección de lecturas y tú has ofrecido una
enjundiosa selección, entonces la primera pregunta que te voy a hacer es la
siguiente: En tu libro abordas las 18 autores y 32 lecturas ¿Cuál ha sido el
criterio seguido para dicha selección de autores?
Víctor Mazzi
Huaycucho: Buenos días, gracias Gustavo, lo primero, la primera impresión que se
tiene del libro es porque es voluminoso, nos han acostumbrado a leer fuentes
más pequeñas y en realidad es una
necesidad ya que en el Perú desde la década del 80 hacia adelante hay una
inquietud por esta nueva disciplina filosófica, entonces, usualmente los que
enseñan los cursos de lógica son los que se han ocupado de los tópicos epistemológicos, pero como una disciplina filosófica requiere conocer
directamente los autores. En el Perú tenemos compilaciones interesantes como las
de [Augusto] Salazar Bondy sobre filosofía, pero en el caso de esta nueva
disciplina filosófica necesitamos abordar los autores en sus fuentes, aunque
son selecciones, son extractos, ya esto es una compilación. Evidentemente las
necesidades por mostrar la simple ideas, los argumentos que hay sobre la
filosofía de la ciencia, entonces la necesidad de hacer este volumen responde a
la inquietud de otorgar los materiales de primera mano sobre el pensamiento
mismo los autores, no sé ha intercedido por un análisis, una interpretación
porque en el Perú se desconoce muchos autores y, sobre todo, los argumentos que
muestran dichos autores.
GFQ: Efectivamente, por
ejemplo, encontramos en el libro una lectura de [Rudolph] Carnap dentro de la
corriente neopositivista, lo cual es muy valioso, sin
embargo, quisiera preguntarte en vista a la escasa referencia a la corriente
neopositivista solamente referida a Carnap, ¿a qué obedece?
VMH: Fijate la fundación
de la epistemología se la debemos al positivismo lógico a través de Moritz Schlick.
El Círculo de Viena sobre todo ha planteado, si se quiere, el inicio esta
disciplina filosófica; los tópicos referidos a ciencia, métodos de la ciencia, el
trabajo filosófico sobre la ciencia, ha partido de la iniciativa de los
miembros del Círculo de Viena, pero si uno se fija con atención casi todos, o
una buena, parte son físicos, y el análisis de la ciencia lo han hecho desde el
lado de la visión del físico, sobre todo físico teórico, entonces por ejemplo, la
discusión que han tenido siguiendo a [Ludwig] Wittgenstein respecto a los
enunciados con significado; esta tendencia del enunciado con significado y que
todo conocimiento científico debe abordar los temas de significado plantea una
interrogante respecto a la filosofía de la ciencia: si lenguaje científico al
poseer significado posee la esencia de la naturaleza, de los objetos que trata,
los objetos físicos, entonces Carnap en un primer momento hablaba de la
sintaxis, creía que el problema solamente -como dice Wittgenstein, el error no
está la naturaleza sino en el lenguaje- Carnap tomó este
enunciado como punto de partida para hablar de la sintaxis lógica del lenguaje de
la ciencia, el problema es que cuando se le inquirió sobre el contenido
profundo, entonces tuvo que variar a la teoría el significado, y la teoría
significado en realidad es el punto de partida para el sistema mismo del
Círculo de Viena: el enunciado con significado es el punto, es el nivel sube de
su verificación todo lo que la experiencias, los actos de experiencia
corroboren o verifiquen es lo que tiene significado, este contexto este
contexto por ejemplo, nos hace ver, Carnap empieza a elaborar un sistema provenía
de Wittgenstein y que rechaza la metafísica, el debate con la metafísica o con
la disciplina de la metafísica, es porque carece de contenido, carece de
significado y cualquier enunciado metafísico no tiene significado, entonces,
pero la discusión se basa sobre todo en la teoría del significado en el lenguaje, y esta teoría del significado
ha traído siempre a colación respecto a la forma de como nosotros enfocamos los
fenómenos físicos: los fenómenos físicos deben ser tratados ya no con la
metafísica ni con la especulación, sino partiendo directamente de la experiencia
concreta, este punto de vista por ejemplo lleva al lenguaje a un nivel superior
¿cuál es? insertar una teoría del significado dentro del contexto y comprensión
de los objetos físicos a eso trae. Ahora sobre tu pregunta de Carnap, la
selección de lecturas en realidad debería traer más cosas sobre Círculo de Viena,
por ejemplo, el Manifiesto del Círculo de Viena que no se conoce sólo por algunas páginas de internet, pero el
manifiesto del Círculo de Viena se denomina: La concepción científica del mundo y cuando tú tratas sobre
concepción científica del mundo estás,- si se quiere-, demarcando,
estableciendo una frontera respecto a los otros conocimientos que no son
científicos, por ejemplo los estéticos, los teológicos, los morales, éticos, en
fin…este criterio de demarcar solo en el Círculo de Viena la concepción
científica del mundo es lo que nosotros llamamos enfoque cientificista de la
realidad, pero eso es [sólo] uno de los enfoques, la filosofía tiene un amplío
nivel de tratamiento a cada tema en cada disciplina, pero esto sólo se refiere a
filosofía de la ciencia, por eso que la importancia del positivismo lógico es
haber fundado las bases de una nueva disciplina que se refiere sólo a la
filosofía de la ciencia.
GFQ: Efectivamente,
siendo tan importante la fundación por parte del Círculo de Viena, la siguiente
pregunta está relacionado con justamente con esa apreciación tuya, porque le
concedes bastante atención ofreciéndonos 5 lecturas de Karl Popper ¿cómo así explicas
esta preferencia?
VMH: Más que transferencia me parece
que este nivel de la objetividad del argumento, la vigencia del argumento y yo
no soy muy afín a Popper en el sentido de su filosofía social yo discrepo mucho
con Popper sobre este punto, porque Popper, -quiérase o no-, es el referente de
muchas políticas neoliberales, lo que yo voy es a su espacio en la filosofía de
la ciencia y su importancia; la primera crítica al Círculo de Viena proviene de
Popper, su crítica a la inducción. Ahora, con su libro La lógica la investigación científica Popper estableció las bases
de lo que hoy en día todo el conjunto científico utiliza: el sistema hipotético
deductivo, en contraposición a los sistemas inductivos que planteaba Círculo de
Viena. Ese es el primer nivel del Popper, pero este Popper plantea una teoría
falsacionista que hasta su propio discípulo Imre Lakatos discrepó, que él llama
falsacionismo dogmático, y ese falsacionismo dogmático tiene que ver mucho con
la visión muy corta de la evolución científica, porque Popper plantea que
nosotros debemos probar, falsar las teorías, pero el problema es cómo podemos
falsas teorías si todavía no estamos seguros que en esas teorías son ciertas,
entonces hay muchas teorías que están erigidas sobre bases muy frágiles,
entonces Popper trata que al primer enunciado que contradiga la teoría, la
teoría debe desecharse, él posteriormente reconoció efectivamente que esto
estaba equivocado. La segunda parte la vigencia de Popper es su debate, su
confrontación en el año 1965 con Thomas Kuhn, esa confrontación trajo a colación
un debate que hasta el día de hoy se desarrolla: ¿Cómo y por qué se desarrolla
la ciencia? ¿Cuáles son las causas para que evolucione el conocimiento
científico? ¿Que genera un cambio científico? Para Popper es la lógica, para
Thomas Kuhn es la historia; entonces por ejemplo Popper es anti-historicista. Hay
un libro de Popper que se llama La
miseria el historicismo y Popper entonces empieza discrepar, a disentir con
los discursos historizantes; y en La Sociedad Abierta y sus enemigos Popper ataca ya
abiertamente el enfoque histórico del conocimiento, desde Platón, Hegel y Marx:
él dice que los antecedentes históricos son un
punto de partida, pero no es propiamente la ciencia. Pues estos dos puntos
de vista hacen tener vigencia a Popper. Por eso en el debate Popper y Kuhn propongo
que Popper participe porque Popper tiene un libro interesante; El mito del marco común, y en el mito
del marco común, Popper desarrolla su debate con Kuhn y Kuhn también,
posteriormente en un libro póstumo: El
camino desde la estructura donde Kuhn plantea también sus puntos de vista de discrepancia con Popper, entonces la
polémica comenzó el año 1965 y hasta el final de sus vidas la polémica siguió
dándose es por eso que los escribe Popper es muy importante, ahora esa
importancia de Popper tiene que ver mucho o lo que nosotros llamamos el enfoque
de la filosofía de la ciencia, en ese punto de vista por ejemplo Popper desarrolla
cierto nivel de análisis respecto a la teoría la verdad, la base empírica, los
conocimientos probabilísticos en fin, todo el fenómeno del pensamiento de
Popper puede resumir una parte de la filosofía de la ciencia y su influencia
sobre esa filosofía de la ciencia.
GFQ: muy interesante
efectivamente, esto nos lleva pues, se operó como tú bien lo has descrito el
cambio del análisis lógico de las proposiciones
científicas por el análisis de la estructura histórica de la ciencia con
Lakatos con Kuhn, Feyerabend, Nagel y Hempel, sin embargo, el libro siendo tan
enjundioso en la lecturas
epistemológicas llama la atención de no ofrecer, por ejemplo, de no ofrecer a
estos autores a [Hilary] Putnam con su concepción heredada estándar de la
ciencia, a Hanson con su idea de que toda observación está cargada de teoría, a
[Jaakko] Hinttika que propone un nuevo sistema de lógica inductiva y a [Stephen]
Toulmin quien propone reemplazar la teoría verdadera por la teoría adecuada, ¿Porque
faltan esos autores?
- ¡Faltan más todavía! Partamos de este hecho:
en una compilación en una selección de lecturas uno tiene que ser muy, si se
quiere objetivo, y ofrecer todo lo que se pueda dar al público respecto a la
información vital. En teoría la verdad, por ejemplo, hay autores que no he
puesto; he puesto a Popper a Alfred Tarski que son dos referentes, pero hay
otros enfoques de teoría de la verdad que son importantes, no he puesto a
autores como Donald Davidson, no he puesto a autores como Susan Haack, en fin,
muchos autores que deberían participar en el esquema de teoría la verdad; ahora,
en el esquema sobre la relatividad y los enfoques relativos Hanson, todos ellos,
también tienen un punto de vista importante, pero que es lo que ocurre con estas
compilaciones, se tornan voluminosas, entonces por ejemplo, hay que ser muy
selectivo para mostrar el pensamiento exacto y el punto de partida exacto para que
uno vaya teniendo idea de cómo se originaron los argumentos, los enfoques, o
quizás los debates sobre un tópico de la filosofía de la ciencia, y esto ocurre
por ejemplo cuando uno hace una compilación hay que ser selectivos, en realidad
cuando uno enfoca los puntos de vista debe poner los dos puntos de vista o los puntos de vista que concurren, pero dado el
volumen de la información a veces hay que ser muy selectivo, las compilaciones a
veces también son una forma de tiranía de la preferencia del autor, ósea uno prefiere
darle una antojolía antes que una antología,
entonces por ejemplo, [hay] muchos autores que no he conseguido, algunos textos
no circulan del Perú, y eso es lo importante, en el Perú todavía siguen
faltando autores básicos para comprender el contorno de toda la filosofía la ciencia
contemporánea,
GFQ: [Jaakko] Hintikka
por ejemplo...
VMH: Hintikka por
ejemplo, la literatura de los filósofos europeos se reduce al mundo francés, anglo-sajón
y alemán, pero que hay de otros filósofos que no pertenecen a esas áreas, lo de
Hintikka es uno de ellos, entonces, por ejemplo, es necesario tener la
información y ver, uno depende mucho de
las editoriales cuando publican los autores; entonces las traducciones, por
ejemplo, de idiomas que no son el francés, el anglo-sajón o el alemán hay mucha
dificultad y es necesario proveer la información para que este esquema de
estudio, y si se quiere integral de la filosofía de la ciencia, tenga mayor
significado en las propuestas originales de los autores.
GFQ: Ahora sí
interesante saber de tu parte si es que consideras que el afán neopositivista
de encarar a la metafísica ha fracasado.
VMH: Yo no diría que ha fracasado, yo diría más bien que ha variado, ¿por
qué razón? el Círculo de Viena sigue tomando un enunciado que viene, fíjate de
Immanuel Kant al separar la ciencia la metafísica, de Auguste Comte de plantear
los tres estadios del conocimiento humano y decir que la metafísica (…) es algo
así como una religión sin dios, y Wittgenstein que sigue también manteniendo el
mismo argumento, diciendo que la metafísica no tiene significado y que a
cualquier metafísico hay que comprobarle, hay que darle a entender que sus
palabras no tienen significado, carecen de sentido, carecen de reflexión,
entonces, por ejemplo, el ataque del Círculo de Viena a la metafísica
corresponde esa tradición anti metafísica.
GFQ: ¿De raíz empirista?
VMH: De raíz empirista.
La tradición empirista desde los ingleses
para adelante siempre ha tratado de entender el problema desde la experiencia,
entonces por ejemplo la idea de que la metafísica no sirve para nada, fue quizás
en la década del 50 trasladada a otros problemas más importantes: todo
conocimiento científico comienza como conocimiento metafísico y la historia de
la ciencia ha demostrado que muchos argumentos de carácter metafísico pasaron a
ser argumentos de carácter científico, entonces no se puede desechar la metafísica,
lo que hay que ver es que en algunos casos la filosofía es especulativa,
la esencia misma de la filosofía es especular, entonces no se le puede dar ese
criterio de que la metafísica no sirve para nada tiene de todas maneras un
enfoque sobre nuestro conocimiento del universo, muchas cosas que nosotros
tenemos sobre el universo están basados en criterios metafísicos, si no que no
se quiere reconocer que esa parte se enfoque es metafísico ayuda a tener una
especulación sobre la realidad física.
GFQ: Efectivamente, tu libro
ofrece un interesante selección de autores de la filosofía analítica y la
filosofía del lenguaje, ahí está Frege, esta Russell, está Wittgenstein, pero
justamente, también está [Willard] Quine con su fabulosa y estupenda crítica al
empirismo, ¿Crees entonces que esta crítica ha hecho dificultoso el porvenir de
la corriente analítica?
VMH: La
corriente analítica tiene un problema; pone adelante el lenguaje como mediador
de la realidad, cree que el lenguaje sustituye a la realidad, y la
epistemología desde la influencia la filosofía analítica ha puesto ese problema
por delante, que los problemas filosóficos de la ciencia son problema de
lenguaje tal como decía Wittgenstein, entonces por ejemplo, la filosofía
analítica ha errado en el sentido de mucho privilegio al lenguaje en vez de
darle privilegio a la misma realidad donde surgen los problemas científicos, entonces
por ejemplo, hay autores que consideran que por ejemplo la filosofía analítica ha
ayudado mucho a la convencionalidad del lenguaje lógico-científico, -en eso
estamos de acuerdo-, pero que el lenguaje sustituya a la realidad eso sí es un
error, todo problema científico proviene de la misma naturaleza, porque hay que
negarle la participación a la naturaleza desde nuestro punto de vista,
limitándolo sólo lenguaje, entonces, por ejemplo, el fenómeno analítico tiene que tratarse desde
otra perspectiva, entonces por ejemplo, muchos autores han tratado de superar
este problema de lenguaje, pero hay autores que por ejemplo como Quine qué ha
visto esto de las dos escuelas que contienden, es decir, los analíticos y los
empíricos, y en la filosofía esta dualidad causa algo así como un dogma, es
decir una verdad establecida que no va a cambiar, que desde Kant que estableció
esta diferenciación ya no ha variado lo que dice Quine es que efectivamente
podemos superar esta etapa y plantear otro esquema distinto, ya no sólo
amparándonos en el lenguaje, [en criterios sobre] sinónimos etcétera, sino planteando
un punto de vista que supere la limitación lingüística que vendría a ser un
enfoque mucho más este directo sin caer en el dogma de la experiencia, pero reconstruyendo
sistemas de reflexión sobre la misma naturaleza.
GFQ: Ajá, justamente
ahí vamos a ir a este acápite. Un aspecto muy valioso de tu voluminoso texto es
que presentas lecturas de la corriente anti-epistemológica; ahí está [Martín]
Heidegger, [Paul] Ricoeur, y Richard Rorty, sin embargo, los lectores nos
preguntamos ¿y qué pasó con [Karl Otto] Apel, qué pasó con [Hans-Georg]
Gadamer, qué pasó con [Jürgen] Habermas?
VMH: Bueno como decía al comienzo a veces uno hace una selección y
empieza segregando a otros autores. En realidad al final del texto hay un texto
Richard Rorty: “ De la epistemología la hermenéutica” que rompe todo el esquema
del discurso inicial, ¿Por qué? siempre se ha creído que los tópicos
hermenéuticos no entran a la epistemología, pero ya desde la década del 70
había ciertas dudas sobre ese criterio, en realidad los métodos que no son de
la ciencia ayudan a la ciencia, los sistemas los enfoques que no son
propiamente la ciencia deben insertarse dentro de la filosofía de la ciencia. Por
ejemplo yo tengo una anécdota en un curso de epistemología un estudiante maestría
protestó con mucha impaciencia porque en el texto había de Martín Heidegger la
parte introductoria de El ser y el
tiempo en la selección de lecturas, porque si hay un debate sobre la
metafísica debe haber un autor que justamente represente la otra opinión,
entonces se debe insertar la opinión contraria, pero [él] no estaba de acuerdo
porque solamente la filosofía de la ciencia debe tratar tópicos científicos. El
error es esto, los tópicos científicos tienen especulación de este tipo
[metafísico]; en Heidegger por ejemplo, reconozco mucho que El ser y el tiempo ha moldeado lo que
hoy día sería una visión amplía de la ciencias sociales, sin entrar al campo
las leyes físicas, ha planteado un esquema interpretativo que es necesario retomar:
¡ir a las cosas mismas! y el método que plantea Heidegger es eso: “ir a las
cosas mismas” a eso lo llama método fenomenológico lo cual convendría en coincidir
con un método científico.
GFQ: Y
justamente, ir a las cosas mismas, presenta su libro una la lectura bastante
candente es la epistemología de las Ciencias Sociales o la epistemología del
hombre por parte de [Jean] Piaget y esto da motivo a una pregunta al autor:
¿Crees que efectivamente las Ciencias Sociales deben ser objeto de un
tratamiento epistemológico o un tratamiento hermenéutico?
VMH.: Buena
pregunta, aquí hay un debate. La filosofía de la ciencia tiene áreas regionales,
llamemos epistemologías regionales y dentro de estas epistemologías regionales las
Ciencias Sociales deben tener un trato distinto al de la epistemología las
Ciencias Naturales. Ya a este problema lo había visto Habermas en la Lógica de Ciencias Sociales, Piaget
también ya había tratado este problema respecto si el enfoque metodológico de
las Ciencias Naturales correspondía en igual razón al enfoque de las Ciencias
Sociales y este debate siempre es de nunca acabar, es decir, ¿podemos utilizar
métodos de las Ciencias Naturales a las Ciencias Sociales? y la respuesta es no,
es muy limitado, es muy restringido solamente en ciertas áreas de las Ciencias
Sociales se pueden tratar esos temas aquí hay que insertar otro sistema que no
es propiamente el de las Ciencias Naturales.
GFQ: ¿Crees que el anarquismo epistemológico de
Feyerabend ha dejado abiertas las puertas para una razón no empírica y más
abierta a lo metafísico?
VMH: Bueno, Feyerabend para mí es un autor, si se
quiere, que rompe los esquemas de todo lo que nosotros llamamos “reinado
epistemológico popperiano”, se ve trabado justamente por la crítica justa de
Feyerabend, la razón que postula Feyerabend no es la razón rígida, mecánica
aplicada a los sistemas científicos. Porque hay una queja; Popper plantea que
los métodos científicos deben seguir una regla establecida, [dice Feyerabend
que] los científicos nunca operan según las reglas de Popper, los fenómenos
ocurren y los científicos no están siguiendo una regla metodológica tal como
Popper a predicho, ese es el problema que plantea Feyerabend, ningún científico
parte del enunciado popperiano, cuando surge, emerge un fenómeno, el científico
no se preocupa por falsar ese problema, sino tiene un esquema de razón muy
distinto al planteado por el racionalismo crítico de Popper, ese esquema es, si
se quiere, totalista, pero también lo que plantea Feyerabend es el pluralismo
metodológico y eso nos trae el problema de la inconmensurabilidad: no hay un
solo enfoque para plantear la evolución de la ciencia.
GFQ: Ajá, ¿y
cuál es tu opinión sobre la posición de Mario Bunge cuando afirma la existencia
de datos meta empíricos en la ciencia?
VMH: Bueno
eso de lo meta-empírico hay que tratarlo con mucho cuidado, por qué razón; los
actos de experiencia tienen cierto tipo de convencionalidad dentro del registro
de conceptos, entonces por ejemplo, hay datos sensoriales, percepciones, en
fin, que pueden traducirse a cierto tipo de enunciado, pero eso no son
enunciados que puedan seguir un nivel exacto dentro de todo el proceso [del
conocimiento]. Los datos meta-empíricos representan un momento en la
experiencia humana pero pueden cambiar.
GFQ: Claro. Ahora vayamos a una pregunta externa al
libro, pero que tienen que ver con el libro. La filosofía peruana en los
últimos 25 o 30 años ha puesto en disposición de los investigadores varios
textos de epistemología; tenemos el libro pionero de nuestro querido maestro
Julio Sanz y luego han seguido nuestros amigos y colegas investigadores, ha
seguido Carlos Alvarado de Piérola, también tenemos el libro de Víctor Baltodano
Azabache y entre otros, entre los más importantes,
VMH: También tenemos a Luis Piscoya…
GFQ: Piscoya, evidentemente ¿Cuál es tu opinión
sobre la presencia de las principales tendencias en la epistemología peruana?
VMH: Bueno como plantearnos el
problema la filosofía peruana todo es calco, copia seguimos dependiendo de un
centro que es Europa, Estados Unidos respecto a la reflexión, yo valoro mucho trabajo de muchos autores
peruanos porque en realidad plantean esquemas que puede ser críticas
interesantes, por ejemplo son libros que han publicado que tienen un impacto
importante dentro del nacimiento de esta nueva disciplina [en el Perú], hay
libros que son de divulgación, -el caso mío-, hay libros que son de análisis
lógico, le dan mucha importancia a la lógica dentro de la epistemología, hay
otros que en cierta medida tienen cierta influencia francesa y de todas maneras,
los textos todavía no están, -estamos- reflejando la tradición europea acá en
nuestra tierra, lo que falta es que [al] asimilar la tradición europea, nosotros
planteemos nuestros propios esquemas epistemológicos, desarrollemos nuestros
propios criterios respecto a la filosofía de la ciencia que nosotros concebimos
aquí, entonces el conocimiento es universal, entonces deberemos generar cierto
tipo de nuevas propuestas sobre la evolución de la filosofía de la ciencia y
eso es un poco difícil, he visto que en [algunas] Universidades epistemología
se dicta [enseña] sólo como lógica, si una tradición que no es la nuestra, en
otros casos dicta como historia de la ciencia, y en último caso, se dicta
solamente como ciencia o como meta-ciencia y este es un problema que debemos nosotros
romper o formar una Tradición de una disciplina mucho más dinámica respecto a
la evolución de las ciencia en el Perú.
GFQ: Tú eres
un hombre académico y puedes dar una respuesta a esta interrogante: ¿Crees que
la universidad peruana motiva, promueve un ambiente propicio para que se dé una propuesta epistemológica de los propios
creadores peruanos?
VMH: Bueno,
eso sería lo ideal, pero no hay Política de Estado respecto a investigación
científica, la CONCYTEC* es un buen ensayo de investigación, pero si tú ves
todo lo de la CONCYTEC está referido a Ciencias Naturales, no hay Ciencias Sociales,
no hay filosofía, ósea se cree que la parte inmediata es lo importante. No hay
política de Estado y la Política de Estado quiere decir: “señores acá hay un
presupuesto sólo para investigación, el investigador debe dejar de dictar
clases, debe dedicarse a producir [conocimientos], el investigador debe publicar
sus investigaciones, debe haber un camino donde el investigador publique”. En
la universidad ¿cuánto gana un investigador? En mi Universidad un Profesor Principal
a 40 horas a dedicación exclusiva menos de 300 soles [110 dólares] ¿Quién va a investigar con menos de 300 soles?
Eso es un chiste a veces yo me río, en la acreditación [universitaria]
solicitan que la Universidad investigue, que el docente investigue y le dan
menos de 300 soles para cada mes, para investigar, un solo libro cuesta más de
300 soles entonces, imagínate la carencia, la ausencia Política de Estado sobre
investigación nos dice mucho de las clases políticas que dirigen este país: no
les interesa la ciencia, no les interesa la cultura, lo único que yo puedo ver
por ejemplo, es en el canal 7 un programa cultural, dos programas culturales,
lo demás /…/ eso dice mucho de cómo el Estado trata a las Universidades, ¡las
trata mal!
GFQ: Efectivamente, estamos ante una realidad espantosa, crees tú
que a esta realidad verdaderamente que denigra el planteamiento fundamental que
es una Universidad, su fundamento humanista, ¿crees tú que el espíritu
mercantilista de la Universidad también conspira contra el propio investigador?
VMH: Así es. Es que el problema de las Universidades es que no entienden
todavía la función del investigador científico. Creen que el investigador debe
ser una persona que esté dispuesta a gobernar, a tener función administrativa,
función académica en las clases y se olvidan que el investigador es esencialmente
en un hombre de campo, todo investigador requiere un tiempo especial, una
inversión porque salir a investigar no es que uno de su bolsillo saque el
dinero, requiere una inversión, requiere gasto público, requiere proveerlo y también
requiere resultados, que ese investigador lo que ha investigado lo produzca y
lo comunique a la comunidad, eso no existe. El mercantilismo es: bueno se crea
una universidad nueva y se empieza a cobrar menos en detrimento de las
Universidades que tienen prestigio, ¿para qué? porque eso solamente se hace en
el momento de un negocio, entonces por ejemplo, la calidad humanística todo eso
se compra. Yo he sido testigo como muchos [investigadores] han tenido que transar
así, porque no le queda otra alternativa sino irse a esas universidades para
tener algo más para subsistir. Entonces, por ejemplo, el investigador nato que
hay en potencia se va perdiendo poco a poco.
GFQ: Efectivamente, lo que ha dicho es una cruda verdad, sin embargo, tú
también eres un destacado investigador de la filosofía precolombina el pensamiento
ancestral la pregunta cae por su propio peso: ¿Crees que es posible hacer epistemología
del pensamiento precolombino o del pensamiento filosófico ancestral?
VMH: Sí, las categorías, términos, definiciones epistemológicas ayudan a
comprender mejor. Toda la evolución del conocimiento autóctono que hemos tenido
en el Perú, -y eso causa mucha sorpresa-, porque, sólo en un caso, la Historia
de las matemáticas, la epistemología ayuda mucho a entender los procesos de
formación de conceptos que no son propiamente “científicos” como los europeos, pero
son conceptos de sabiduría que a veces van más allá, más adelante de los mismos
europeos, sólo Joseph de Acosta dijo sobre el sistema contable [Inka] “el sistema
contable que tienen acá estos pone ‘indios’ nos hacen grandes ventajas” ¿porque
lo decía? porque él había visto como sumaban restaban en los khipus y como los
conceptos de los valores, de los números tenían una acepción distinta a los
europeos, pero funcionaban mejor. Entonces, por ejemplo, cuando uno empieza
desde la epistemología ya con otros ojos a ver la evolución del saber, ya tiene
de otro nivel de conocimientos que en la humanidad no se ha perdido, pero si
todavía requiere que muchos investigadores entren a ese tema, ya hay
investigadores que han entrado a este tema, eso sí yo estoy contento, entran a
ver los problemas matemáticos, los problemas de la astronomía, los problemas
inclusive la planificación de los sistemas urbanos, la arquitectura en fin,
toda la sabiduría si uno resumen en el Perú es una sabiduría que deja estupefacto
a cualquier investigador. Todo esto trae una sorpresa respecto a sistemas
distintos de sabiduría que se han generado en otras civilizaciones, el caso
nuestro es el más sorprendente por los logros.
GFQ: Finalmente,
tu voluminoso texto de epistemología hace pensar qué estás preparando ya un
texto universitario de epistemología misma.
VMH: Sí, en realidad este texto requiere una opinión personal, como te dije
no se trata de recibir y repetir lo que otros autores han dicho, sino se trata
de proponer esquemas alternativos, proponer críticas alternativas y procesos
alternativos. La originalidad que uno debe tener es: no copiando los sistemas
que vienen de afuera, sino planteando críticas y esquemas distintos a los que
ya se ha visto. Por ejemplo, tomo el caso de Juan Bautista Ferro, en el año 78
hizo una crítica a Popper muy interesante sobre la validez de los criterios
empíricos y la falsación y, por primera vez, veo a un autor peruano como Juan
Bautista Ferro hacer una crítica directa a un autor, cosa que esa tradición no
hay generalmente en la nueva generación, hay que hacer críticas valiosas para
generar [nuevos] sistemas alternativos, esa es una tarea que para adelante
requiera todo pensador.
GFQ: Muchas gracias Víctor Mazzi esperamos nuevas novedades bibliográficas
y tu investigación fecunda, hasta la próxima.
* CONCYTEC: Siglas del Consejo Nacional de Ciencia y
Tecnología, organismo del Estado encargado de regular la investigación
científica en el Perú.
